Qué dice la ley en realidad
El 6 de mayo de 2025 la gobernadora Kelly Ayotte firmó la House Bill 302, y New Hampshire se convirtió en el primer estado que permite a su tesorería tener bitcoin.
El texto es más estrecho que el titular que generó. Modifica la RSA 6:8 para que el tesorero estatal pueda invertir en metales preciosos y en activos digitales con una capitalización de mercado superior a 500 mil millones de dólares promediada durante el año calendario anterior, tomando del fondo general, del fondo de estabilización de ingresos y de cualquier otro fondo que la legislatura determine. No más del 5 por ciento del total de fondos públicos puede ir a esas inversiones. Lo que se compre debe quedar en custodia directa del tesorero mediante una solución segura, en manos de un custodio calificado, o en forma de un producto cotizado en bolsa.
Puede, no debe. La ley crea un permiso. No crea una reserva, no asigna un solo dólar y no obliga al tesorero a comprar nada.
Qué pasó después
Hasta agosto de 2026 no se compró nada. No se anunció ninguna asignación, y la tesorera, Monica Mezzapelle, dijo a los legisladores que no usaría la nueva facultad con el dinero operativo ni con el fondo de reserva del estado, dejando como único candidato un fondo pequeño de inversión más agresiva, sin decisión tomada. Un año después de la firma, quienes seguían la norma todavía describían el anuncio de una asignación como algo por venir y no como algo ocurrido.
La única operación con bitcoin que New Hampshire estuvo cerca de concretar no fue una compra. La Business Finance Authority del estado propuso un bono de ingresos de 100 millones de dólares para un prestatario privado vinculado al minero CleanSpark, colateralizado con unos 160 millones de dólares en bitcoin en manos de un custodio, calificado Ba2 por Moody's y sin garantía estatal. En julio de 2026 el Consejo Ejecutivo lo rechazó por tres votos contra dos. El paso más largo del estado hacia bitcoin fue una operación que ni siquiera tenía que financiar, y aun así no la dio.
El dominó que no cayó
La versión original de este texto sostenía que New Hampshire había abierto una carrera monetaria y que Texas, Florida y Wyoming seguirían. Un tercio de eso resultó cierto.
Los dos proyectos de reserva de Florida quedaron postergados de forma indefinida y luego murieron en comisión en junio de 2025. Los de Wyoming no completaron el trámite. La legislatura de Arizona aprobó una ley de reserva y la gobernadora Katie Hobbs la vetó con el argumento de que el sistema de jubilaciones estatal no era el lugar para una inversión no probada. Texas sí aprobó una ley, y Texas es el único estado que efectivamente puso dinero público en bitcoin.
El recuento después de un ciclo legislativo completo es entonces un estado comprando, un puñado autorizando y la mayoría del resto declinando. Eso no es una cascada. Es una distribución normal de apetito, que es lo esperable cuando lo que se propone es una asignación discrecional de dinero público a un activo volátil, y cuando quienes cargan con el riesgo son tesoreros y no legisladores.
El mejor argumento del otro lado
Un permiso que no se usa no carece de valor, y el argumento de que sí merece una respuesta.
La autorización cambia el punto de partida. Antes de la HB 302, un tesorero de New Hampshire que quisiera exposición tenía que preguntarse si era legal. Ahora la cuestión legal está resuelta y solo queda la prudencial, que es una conversación distinta y mucho más corta. La ley además aportó una plantilla que otros estados copiaron casi textualmente, incluido el test de 500 mil millones de dólares de capitalización, un umbral escrito para que exactamente un activo lo pase sin nombrarlo en la norma. Y una opción tiene valor aunque no se ejerza: un tesorero que quiera actuar en una crisis no necesita esperar a que sesione la legislatura.
Ese argumento es real. También es mucho más modesto que el que se hizo en su momento, incluido aquí.
Qué conviene mirar de verdad
La secuencia útil tiene tres pasos, y en la mayoría de los lugares solo ocurrió el primero. Una legislatura autoriza. Una legislatura o un tesorero asigna. Alguien decide cómo se guardan las monedas.
El tercer paso es donde está la sustancia, y es el que nadie anuncia. El propio texto de New Hampshire ofrece tres rutas de custodia y las trata como intercambiables, pero no lo son: un producto cotizado es un derecho sobre un fondo que tiene las monedas, un custodio calificado es un derecho sobre una empresa, y solo la primera ruta, las llaves en manos del estado, es una tenencia y no una promesa. Texas eligió un fondo cotizado. La Reserva Estratégica de Bitcoin federal dice "cuentas de custodia" y no dice más.
Un estado que autoriza sin asignar todavía no cambió nada. Un estado que asigna sin decidir la custodia compró una exposición, no una reserva. New Hampshire sigue en el primero de esos casos, quince meses después, y la lectura honesta de eso no es que la partida empezó. Es que aprobar la ley era la parte barata.
Corrección, 20 de agosto de 2026. Este texto afirmaba originalmente que New Hampshire había promulgado una "Ley de Reserva Estratégica de Bitcoin" que asignaría hasta el 5 por ciento de los fondos públicos a bitcoin, y predecía que Texas, Florida y Wyoming seguirían. La HB 302 autoriza pero no exige ninguna asignación, no se realizó ninguna, y de los tres estados nombrados solo Texas aprobó una ley de reserva. El texto también incluía citas atribuidas y una caracterización de análisis de Fidelity y de Edward Snowden que no pudimos verificar contra ninguna fuente; fueron eliminadas. El argumento fue reescrito en torno a lo que la ley hace y a lo que ocurrió desde entonces.