Qué pasó
El 31 de agosto de 2023 el Cambridge Centre for Alternative Finance publicó Bitcoin electricity consumption: an improved assessment y reexpresó toda la serie histórica de su índice de consumo eléctrico de Bitcoin. La cifra de 2021 baja de 104,0 a 89,0 TWh. La de 2022 baja de 105,3 a 95,5 TWh. La cifra acumulada de 2023 baja de 75,7 a 70,4 TWh.
No cambió ningún bloque. No se apagó ninguna máquina. La revisión es por completo un cambio en lo que el modelo supone sobre el hardware que hace el trabajo.
Qué cambia
Hace visible el paso que casi todas las cifras energéticas publicadas se saltan. La cadena publica hashrate, no vatios. La dificultad y las marcas de tiempo de los bloques dicen cuánto trabajo hicieron los mineros. No dicen absolutamente nada sobre la eficiencia de las máquinas que lo hicieron, y esa eficiencia es todo el factor de conversión entre ambas cosas.
Cambridge cierra ese hueco suponiendo una flota. Se toma el hashrate observado, se supone que lo produce alguna mezcla de los modelos de ASIC disponibles en el mercado, se descartan los que no serían rentables a un precio eléctrico supuesto (0,05 USD/kWh por defecto), se pondera lo que queda y se multiplica por un factor de sobrecoste por refrigeración y distribución eléctrica. La página de metodología detalla cada paso.
La versión anterior ponderaba por igual cada modelo rentable lanzado en los cinco años previos, lo que llenaba esa flota imaginaria de máquinas viejas y consumidoras. La nueva pondera más el hardware reciente y añade un desfase de dos meses entre el lanzamiento de un modelo y su puesta en marcha. Ese solo cambio mueve la estimación de 2021 alrededor de un 14 por ciento.
Qué no cambia
Bitcoin sigue consumiendo una cantidad grande de electricidad, y el índice lo sigue diciendo. Esto es una corrección de una medición, no el descubrimiento de que la medición no servía.
Tampoco estrecha el rango honesto. Cambridge publica un suelo (toda la red funcionando con la máquina más eficiente disponible) y un techo (la máquina menos eficiente que aún vale la pena encender), y la distancia entre ambos es amplia por construcción. Quien cite una sola cifra sin decir cuál de las tres es, y de qué fecha, está citando la salida de un modelo como si fuera la lectura de un contador.
Y no vuelve observable la magnitud de fondo. Qué máquinas están instaladas, y dónde, es información comercial privada. Toda cifra de esta discusión, en cualquiera de sus bandos, es un modelo alimentado por un supuesto sobre eso.
Contexto
El índice es la cita estándar desde 2019, y esa es parte de la razón por la que la revisión importa: muchas afirmaciones publicadas se remontan a esta misma serie.
Los gobiernos ya trabajan con rangos y no con números. El informe de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca Climate and Energy Implications of Crypto-Assets in the United States, publicado en septiembre de 2022, situó el consumo eléctrico global de Bitcoin entre 90 y 145 miles de millones de kWh al año, con un rango teórico de 40 a 180. Ese informe señala que la distancia entre sus propias cotas superior e inferior ha ido creciendo, y dice sin rodeos que ese hueco refleja la incertidumbre sobre qué equipos resultan rentables a un precio dado.
El lado de la red se ha movido lo bastante rápido como para dejar obsoleta cualquier cifra fija. El hashrate medio diario rondaba los 88 EH/s el 3 de julio de 2021, en el fondo de la prohibición minera china, y ronda hoy los 345 EH/s (mempool.space). Al mismo tiempo, cada generación de hardware hace más trabajo por unidad de energía que la anterior. Los dos efectos empujan el total eléctrico en direcciones opuestas, y por eso mismo es el supuesto sobre la flota, y no el hashrate, lo que decide la respuesta.