Qué pasó
El 23 de enero de 2024 la Corte Federal publicó Canadian Frontline Nurses v Canada (Attorney General), 2024 FC 42, con el juez Mosley resolviendo cuatro solicitudes acumuladas (expedientes T-306-22, T-316-22, T-347-22 y T-382-22) presentadas por Canadian Frontline Nurses, la Canadian Civil Liberties Association, la Canadian Constitution Foundation y Jost et al.
Hay dos decisiones, y conviene mantenerlas separadas.
La primera es administrativa. La Proclamación "does not bear the hallmarks of reasonableness, justification, transparency and intelligibility" (párr. 372). El umbral toma la definición de amenazas a la seguridad de Canadá de la CSIS Act, y la corte concluye que no se cumplió: el daño económico y comercial invocado "did not constitute threats or the use of serious violence to persons or property" (párr. 296). La decisión fue ultra vires (párr. 297).
La segunda es constitucional. Los Reglamentos violaron el artículo 2(b) de la Carta al criminalizar la protesta hubiera o no alteración del orden, y la Emergency Economic Measures Order violó el artículo 8. No hubo violación del artículo 2(c), reunión pacífica (párr. 314), ni del 2(d), asociación (párr. 317), ni del artículo 7 (párr. 322), y ninguna de las dos violaciones quedó justificada bajo el artículo 1 (párr. 359).
Qué cambia
Pone un estándar donde no había ninguno. Dejar el contenido de una cuenta bancaria "unavailable to the owner" sería entendido por la mayoría del público como una incautación (párr. 334), y exigir a los bancos que actuaran siguiendo instrucciones de la RCMP "effectively enlisted them as subordinates of the government" (párr. 340). La conclusión es precisa: "the failure to require that some objective standard be satisfied before the accounts were frozen breached s. 8" (párr. 341). El superintendente de la RCMP Denis Beaudoin admitió en el contrainterrogatorio que no se aplicó ni el estándar de motivos razonables ni el de sospecha razonable. "All they required was 'bare belief'" (párr. 337).
El mecanismo de fondo sobrevive al caso. Un saldo bancario no es una cosa que se tenga en la mano: es un derecho de crédito frente a un intermediario, y ese intermediario mantiene junto al nombre un bit de permiso que puede desactivar cuando se lo indican. La propiedad y el permiso son capas separadas, y solo una de las dos es suya. El interruptor está donde un intermediario identificado custodia el activo: bancos, cooperativas de crédito, redes de tarjetas, procesadores de pago, plataformas de financiación colectiva, exchanges custodios. Las 170 direcciones de wallets de Bitcoin que divulgó la RCMP fueron a entidades sujetas a la Orden, no a claves en manos de sus dueños. La custodia, no la propiedad, decide si el valor se puede mover, como lo halló un tribunal de quiebras sobre otros hechos.
El límite importa tanto como la conclusión. La corte acepta que el objetivo era apremiante y sustancial y que existía "a rational connection between freezing the accounts and the objective" (párr. 352). La Orden falla en la afectación mínima: sin estándar, sin autorización previa. El defecto es la compuerta ausente, no el congelamiento.
Qué no cambia
La ley sigue en pie. Párr. 374: "This case was not about the constitutionality of the Act but, rather, how it was applied." Esa es la lectura errónea más común de la decisión.
Tampoco es un escudo legal. Los Reglamentos criminalizaron conductas de forma directa, y el derecho penal y la orden de congelamiento de Ontario operaron con independencia de la Orden Económica. Y los bancos no actuaron de forma ilegal: cumplieron una orden válida en apariencia, y la invalidez se declara dos años después.
El remedio es declarativo. No devuelve dinero, porque las cuentas se liberaron en febrero de 2022. Las divulgaciones fueron del 15 al 23 de febrero de 2022, el descongelamiento empezó el 21 de febrero (2024 FC 42), y la Canadian Bankers Association informó al Comité de Finanzas de la Cámara el 24 de febrero que todas las cuentas de sus miembros estaban descongeladas salvo las sujetas a órdenes judiciales separadas.
Contexto
Cubrimos la invocación mientras ocurría. El Report of the Public Inquiry into the 2022 Public Order Emergency, publicado el 17 de febrero de 2023, llegó a la conclusión opuesta sobre el umbral: el comisionado Rouleau sostuvo que "the very high threshold for invocation was met. I have done so with reluctance." También criticó la Orden Económica por no tener mecanismo de exclusión de la lista, "a failing of the EEMO".
Ninguno de los dos órganos está simplemente equivocado, y el propio Rouleau lo dijo: "this Inquiry is not a court and does not have a mandate to sit in review of the Federal Government's decision", la cuestión de legalidad "is not expressly posed by the Act", y la prueba fue ofrecida por la propia Comisión y no por partes adversas con contrainterrogatorio pleno. Otra pregunta, otro expediente, otro procedimiento.
La escala depende de qué instantánea se tome. El 22 de febrero de 2022 Isabelle Jacques, subministra adjunta de Finanzas, dijo al Comité de Finanzas de la Cámara que se habían congelado hasta unas 210 cuentas por alrededor de 7,8 millones de dólares canadienses. En febrero de 2023 la estimación de Finance Canada ante la Comisión fue de aproximadamente 280 cuentas por unos 8 millones de dólares canadienses, al menos 23 congeladas por iniciativa propia de las instituciones, unas 290 contando las cooperativas de crédito, y afectando a menos de 290 personas porque algunas tenían varias cuentas. El expediente de este caso da aproximadamente 57 entidades divulgadas y aproximadamente 257 cuentas congeladas, según la declaración jurada de Beaudoin (párrs. 55 y 97), que es divulgación en litigio y no un recuento de febrero de 2022.
Una distinción se pierde de forma rutinaria en la cobertura: los fondos de GiveSendGo y GoFundMe no fueron congelados bajo esta Orden. Quedaron alcanzados por una Mareva injunction separada de Ontario, la vía ordinaria ante un juez, y nada en esta sentencia la afecta.