Qué pasó
El 26 de noviembre de 2024 la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dejó sin efecto la designación del Tesoro sobre los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash. El caso es Van Loon v. Department of the Treasury, No. 23-50669, resuelto por los jueces Jones, Willett y Engelhardt, con la opinión redactada por el juez Willett.
Lo que se resolvió es más estrecho de lo que suena el resultado, y la precisión es toda la historia. El tribunal no sostuvo que los contratos no sean propiedad de un nacional extranjero. Sostuvo que las aproximadamente veinte direcciones en cuestión, contratos de pool vueltos irreversiblemente imposibles de poseer en una ceremonia de trusted setup de 2020, no son propiedad en absoluto bajo la International Emergency Economic Powers Act en 50 U.S.C. 1702(a)(1)(B) ni bajo el propio reglamento de OFAC en 31 C.F.R. 510.323. La propiedad tiene que poder ser poseída, y nadie puede poseer, alterar, retirar ni excluir a nadie de estos contratos. Tampoco son contratos, porque hay una sola parte, ni son servicios, porque son una herramienta usada para prestar un servicio. Bajo Loper Bright, la lectura que OFAC hace de su propia definición no recibió deferencia alguna. La agencia excedió su autoridad legal, y por eso la designación queda anulada bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
Qué cambia
Una sanción de bloqueo es un remedio sobre la propiedad. Ordena a todos los sujetos a jurisdicción estadounidense congelar una cosa que alguien posee, lo que exige un dueño del otro lado al que se pueda privar de ella. El límite está en el control. Una persona, una empresa, una DAO, un contrato mutable con una clave de administrador: cada uno tiene a alguien que puede accionar un interruptor, así que cada uno sigue siendo sancionable. Un contrato inmutable no tiene a ese alguien. No hay nada que congelar ni nadie a quien coaccionar, y la herramienta simplemente no alcanza.
La prueba más filosa del tribunal es práctica y no filosófica: incluso con las sanciones vigentes, los responsables norcoreanos a los que apuntaba la designación no quedaron realmente impedidos de recuperar sus activos. La inmutabilidad no es un escudo que alguien invoca. Es la ausencia del gancho que la ley busca agarrar.
Qué no cambia
Nada sobre la responsabilidad de las personas. Escribir, desplegar, promover o lucrar con código sigue siendo perseguible. Los contratos mutables, los front ends, los relayers y los tokens de gobernanza siguen siendo designables, y la sentencia dice con claridad que un mezclador mutable sí tiene una parte que lo controla y podría ser desconectado. Operar con una persona designada sigue estando prohibido, sea cual sea el software que quede en el medio.
Tres cosas que el tribunal dice, de forma repetida e incluso en las notas al pie 61 y 76, que no está resolviendo: si Tornado Cash es una entidad, persona o nacional bajo IEEPA; si tiene un interés en los contratos; y absolutamente nada sobre contratos inteligentes mutables. Los reclamos bajo la Primera y la Quinta Enmienda se perdieron en primera instancia y no fueron apelados, así que aquí no hay ningún fallo de "el código es expresión", que es la lectura equivocada más frecuente del resultado. El tribunal invitó al Congreso a cerrar la brecha. Este es un fallo sobre el alcance de una palabra en una ley de 1977, no una declaración de que las herramientas de privacidad sean legales.
Contexto
Cubrimos la designación misma cuando ocurrió. OFAC retiró ese listado y lo volvió a emitir el 8 de noviembre de 2022 con 53 direcciones de Ethereum, citando robos atribuidos a Corea del Norte: 455 millones de dólares de Ronin, 96 millones de Harmony y 7,8 millones de Nomad (sentencia, página 16).
En primera instancia, el juez Robert Pitman falló a favor del Tesoro en juicio sumario el 17 de agosto de 2023, sosteniendo que Tornado Cash era una entidad designable, que los contratos eran propiedad, y que la DAO tenía un interés en ellos porque se beneficia del mezclado y del relaying. El Quinto Circuito revocó únicamente la parte relativa a la propiedad, y rechazó sus analogías de la máquina expendedora y del contrato unilateral.
Las causas penales contra individuos corren por una vía separada y este fallo no las toca. Roman Semenov sigue designado, la causa de Roman Storm está pendiente en el Distrito Sur de Nueva York, y Alexey Pertsev fue condenado en los Países Bajos en mayo de 2024 y apeló.
Tornado Cash es una herramienta de Ethereum, pero la cadena no es el motivo por el que esto importa. El motivo es la línea que trazó el tribunal: una sanción necesita a alguien a quien se pueda obligar a cumplir, y el código sin controlador no es alguien.