Qué pasó
El 28 de abril de 2025 el juez Robert Pitman, del Distrito Oeste de Texas, dicta una Sentencia Final Modificada en Van Loon v. Department of the Treasury, No. 1:23-cv-312-RP. La designación de los contratos inteligentes de Tornado Cash "es ilegal y por lo tanto queda sin efecto... y los demandados quedan permanentemente impedidos de aplicarla" (Dkt 111).
La entrada a la que se refiere ya había desaparecido, y el orden de los hechos es la historia (expediente):
- 26 de noviembre de 2024. El Quinto Circuito revoca y devuelve el caso con instrucciones de conceder juicio sumario parcial a los demandantes (122 F.4th 549). No anula nada por sí mismo.
- 21 de enero de 2025. Se emite el mandato. El gobierno tenía una prórroga sin oposición para pedir revisión hasta el 17 de enero y no presentó nada: ni revisión, ni en banc, ni certiorari.
- 17 de marzo de 2025. El Tesoro pide la devolución del caso sin anulación ni suspensión, califica el fallo de "estrecho", advierte de "consecuencias disruptivas" para la seguridad nacional, y reserva que "la anulación no es un remedio disponible bajo la APA" (Dkt 106, ingresado el 18 de marzo).
- 21 de marzo de 2025. La OFAC elimina una entrada de la lista SDN: la entidad TORNADO CASH, el "Website tornado.cash" y 90 direcciones de Ethereum, listadas bajo los programas [DPRK3] y [CYBER2]. Citando "las novedosas cuestiones jurídicas y de política pública que plantea el uso de sanciones financieras sobre... actividad que ocurre dentro de entornos tecnológicos y legales en evolución", el Tesoro dice haber "ejercido nuestra discrecionalidad para retirar las sanciones económicas". Después presenta un escrito diciendo que Tornado Cash "ya no está sujeto a sanciones... y este asunto es ahora abstracto" (Dkt 107).
Qué cambia
Define quién controla el espacio que hay entre un fallo y un remedio. Un fallo de apelación es una declaración de derecho: no borra una entrada de una lista, y hasta que no se dicta sentencia no hay nada exigible con lo que sujetar a la agencia.
El Tesoro entró primero en ese espacio, de forma voluntaria, 38 días antes de que ninguna orden dejara sin efecto la designación, y después intentó usar su propio cumplimiento para quitarle al tribunal la facultad misma de dictar sentencia. Pitman lo rechaza (Dkt 110). La controversia es susceptible de repetirse eludiendo la revisión judicial, y el gobierno "en cambio usó ese tiempo para intentar volver abstracta la cuestión cambiando los hechos relevantes mediante una acción administrativa adicional que llamó un ejercicio de 'discrecionalidad'", lo que bajo FBI v. Fikre no sirve, porque "la autoridad constitucional de un tribunal federal no puede manipularse con tanta facilidad". Sobre el segundo requisito: "Los demandados no sugieren que no vayan a sancionar a Tornado Cash otra vez, y podrían buscar 'promulgar de nuevo precisamente la misma [designación]' en el futuro."
Ese es el mecanismo que conviene retener. Lo que se recibe como favor se puede retirar como favor. Solo una sentencia obliga.
Qué no cambia
La orden alcanza a esa designación y a nada más. No impide designaciones futuras ni llega a los contratos inteligentes mutables. Los reclamos bajo la Primera Enmienda, los cargos 2 y 3, son rechazados, con juicio sumario a favor del gobierno: aquí no hay ningún fallo sobre libertad de expresión.
La OFAC conserva todas las facultades que tenía. Las personas siguen siendo sancionables, y Roman Semenov no fue dado de baja: su entrada perdió la etiqueta de ciberseguridad y conservó la de Corea del Norte, y sus direcciones, pasaporte, correos y alias siguen igual. El Tesoro dice que sigue "profundamente preocupado" por los hackeos y el lavado de dinero atribuidos a Corea del Norte, y que "las personas estadounidenses deberían actuar con cautela antes de participar en transacciones que presenten esos riesgos". Estar fuera de la lista no es tener el visto bueno.
Contexto
La designación de 2022 puso direcciones que contienen código inmutable en una lista pensada para partes que pueden cumplir o negarse. El Quinto Circuito sostuvo en noviembre de 2024 que esos contratos no son propiedad bajo la ley. Eso es lo que queda resuelto, y solo dentro del Quinto Circuito. Todo lo que lo rodea sigue abierto: contratos mutables, relayers, front ends y si Tornado Cash es siquiera una entidad. Una designación podría redactarse de nuevo sobre otra teoría, y por eso los demandantes necesitaban una sentencia y no un caso abstracto y la buena voluntad de la agencia.