Qué pasó
El 16 de enero de 2026 la Corte Federal de Apelaciones publicó Attorney General of Canada et al. v. Canadian Civil Liberties Association et al., 2026 FCA 6, una sentencia unánime redactada de forma conjunta por el juez presidente de Montigny y los jueces Laskin y Mactavish, sin votos disidentes. Había seis expedientes ante la corte, con A-73-24 como principal, y la vista se celebró en Toronto los días 4 y 5 de febrero de 2025, de modo que la resolución estuvo once meses en estudio. Existe además un resumen en lenguaje llano.
El resultado queda donde estaba. La invocación fue irrazonable y ultra vires (párr. 8). Los Reglamentos violaron el artículo 2(b) de la Carta y no quedaron justificados bajo el artículo 1, por ser excesivamente amplios al alcanzar a manifestantes pacíficos. Los artículos 5 y 6 de la Orden Económica violaron el artículo 8 y tampoco quedaron justificados. Las apelaciones del Attorney General en A-73-24, A-74-24 y A-75-24 quedan desestimadas sin costas, las apelaciones interlocutorias A-29-23 y A-30-23 con costas, y A-76-24 con costas, siendo esta última la apelación de las propias Canadian Frontline Nurses sobre legitimación procesal y no una del gobierno (párrs. 506 a 508). Ninguna parte de la sentencia de la Corte Federal se modifica ni se deja sin efecto.
Qué cambia
El razonamiento sobre el artículo 8. El juez Mosley había sostenido que tanto el inciso 2(1) de la Orden Económica, el poder de congelamiento en sí, como los artículos 5 y 6, las disposiciones de intercambio de información, violaban el artículo 8. La Corte de Apelaciones discrepa sobre el inciso 2(1). El artículo 8 protege la privacidad, y "it does not protect against restrictions on the enjoyment of property" (párr. 416). Los titulares de las cuentas congeladas vieron que sus "privacy rights were not affected, as their confidential financial information was not disclosed to anyone". Bajo ese razonamiento el inciso 2(1) no autorizó registro ni incautación alguna.
Solo los artículos 5 y 6 violan el artículo 8, es decir, la divulgación de información bancaria a la RCMP y al CSIS. La corte coincide con la instancia anterior en la afectación mínima ("We agree with the Federal Court", párr. 464) pero llega allí por su propia vía: el artículo 8 lleva incorporado un elemento justificativo, de modo que una violación suya "leaves little room for upholding the law under section 1" (párrs. 465 a 466). El "most egregious problem" era que la información bancaria de presuntos infractores podía compartirse con la RCMP y el CSIS "without a warrant or any form of prior authorization" (párr. 470).
Así, la violación constitucional está en que los datos salgan del banco, no en que la cuenta quede bloqueada. Bajo este razonamiento una cuenta congelada es un daño que la garantía contra registros e incautaciones no alcanza, porque perder el acceso al propio dinero es un interés patrimonial y la garantía protege la privacidad.
Qué no cambia
El remedio es declarativo, igual que antes. No se devuelve dinero, no hay daños y perjuicios, no se crea ningún mecanismo de compensación, no se modifica ninguna declaración.
Conviene poner el reloj al lado. La ley se invocó el 14 de febrero de 2022 y se revocó el 23 de febrero, así que el poder vivió nueve días. Dentro de esa ventana la RCMP trasladó información sobre aproximadamente 57 entidades a las instituciones financieras y se congelaron aproximadamente 257 cuentas (2024 FC 42, párrs. 43 y 47, una cifra de divulgación en litigio y no un recuento de febrero de 2022). El primer fallo judicial llegó 23 meses después. Este llega 47 meses después. El poder se ejerció de inmediato y de forma unilateral, y estaba consumado y deshecho antes de que tribunal alguno conociera del asunto. La revisión es lenta, retrospectiva, y solo puede terminar en una declaración de que no debió ocurrir. Para quien tuvo la cuenta congelada, los tribunales ofrecen reivindicación y nunca restitución.
La ley sigue sin reformarse. Ninguna parte impugnó su validez constitucional, puede volver a invocarse, y estas declaraciones no vinculan hacia el futuro a ningún gabinete.
El artículo 2(c) queda abierto. La Canadian Civil Liberties Association y la Canadian Constitution Foundation apelaron de forma incidental pidiendo una declaración sobre la libertad de reunión pacífica que Mosley había rechazado. La corte se abstiene de abordarlo y desestima las apelaciones incidentales sin costas, añadiendo que "we should not be understood to be agreeing with the Federal Court's analysis of the paragraph 2(c) issue" (párr. 505).
El poder de congelamiento en sí no fue declarado inconstitucional. Nada de esto dice nada sobre la conducta de bancos o procesadores de pago fuera de una emergencia, ni sobre los regímenes ordinarios contra el lavado de dinero bajo los cuales se congelan cuentas de forma rutinaria. Cabe una apelación posterior ante la Corte Suprema de Canadá.
Contexto
Cubrimos la invocación mientras ocurría y el fallo de la Corte Federal dos años después. Esta es la apelación contra esa sentencia. La Corte de Apelaciones se aparta de la instancia anterior en otros tres puntos sin cambiar el resultado: rechaza el argumento de que Mosley aplicó de facto un estándar de corrección (párr. 164), se niega a que un comentario franco en el párr. 370 de sus fundamentos contamine el resultado porque "it is not the decision of the Federal Court that we are reviewing, but that of the GIC" (párr. 184), y aplica el estándar de corrección a las cuestiones de la Carta, siguiendo Société des casinos du Québec, 2024 SCC 13 (párrs. 296 a 297).
El mecanismo que describía la primera de esas notas queda intacto. Un saldo bancario es un derecho de crédito frente a un intermediario que puede volverse indisponible por instrucción, y el tribunal que revisa la instrucción llega años más tarde. Ese es el argumento a favor de tener las claves propias, y también su precio, porque tampoco hay quien restaure una clave que uno no tiene.