Qué pasó
El 12 de junio de 2026 el Segundo Circuito confirmó la condena y la pena de Sam Bankman-Fried, y cerró su sentencia en una línea: "CONFIRMAMOS la resolución del tribunal de distrito" (United States v. Bankman-Fried, No. 24-961-cr). Los jueces Parker, Lee y Kahn escucharon la vista el 4 de noviembre de 2025.
Un jurado condenó el 2 de noviembre de 2023 por los siete cargos que se juzgaron: dos de fraude electrónico, dos de conspiración para cometer fraude electrónico, y uno de cada una de las conspiraciones para cometer fraude de valores, fraude de materias primas y blanqueo de capitales. Los cargos de financiación de campañas, soborno en el extranjero, fraude bancario y transmisión de dinero sin licencia quedaron fuera de la acusación juzgada por el principio de especialidad de la extradición bahameña, y la fiscalía comunicó al tribunal el 29 de diciembre de 2023 que no habría un segundo juicio. El juez Lewis A. Kaplan dictó pena el 28 de marzo de 2024: 25 años, tres años de libertad supervisada y decomiso de 11.020.000.000 de dólares.
Qué cambia
Si a los acreedores se les paga, ¿dónde está el fraude? El tribunal sostiene que esa nunca fue la prueba: "el gobierno no necesitaba probar la intención de causar una pérdida económica", de modo que la creencia del acusado de que a los clientes se les devolvería el dinero es "irrelevante como cuestión de derecho". La regla que gobierna es Kousisis v. United States, resuelto el 22 de mayo de 2025, después de este juicio, y alcanza hacia atrás porque el caso seguía abierto en apelación directa, donde Harper v. Virginia Dep't of Taxation hace que una nueva lectura del derecho federal sea la aplicable. El fraude federal se consuma en el momento de la transferencia inducida por el engaño. De ahí se siguen tres cosas.
Momento. Los clientes "fueron defraudados en cuanto Bankman-Fried transfirió su dinero a Alameda, por muy firmemente que creyera que podría devolverlo más adelante", y si lo que compró con ese dinero se revalorizó es irrelevante para la culpa. Una historia de solvencia frente a liquidez no es defensa de nada.
Unidades. Un patrimonio concursal paga en dinero fiat de la fecha de la petición, así que "recuperación del 100 por ciento" y "quedar indemne" son afirmaciones distintas. Quien había depositado bitcoin y cobró a precios de noviembre de 2022 no quedó indemne en la única unidad que le importaba.
Denominadores. La pérdida a efectos de pena cuenta lo que perdieron las víctimas, el decomiso cuenta lo que ganó el acusado, la restitución cuenta otra cosa distinta, y las tres no cuadran entre sí. El tribunal confirmó el decomiso sobre ingresos brutos y no netos, y sin que sea una multa excesiva, incluso para un esquema cuyas víctimas pueden quedar indemnes, porque se mide por las ganancias y no por la culpabilidad moral.
Qué no cambia
No recuperó ninguna moneda. El decomiso es punitivo y solidario, no se reduce a medida que el patrimonio recupera, y no es restitución: nada de eso es lo que reciben los depositantes.
Tampoco cambia las unidades, porque ningún desenlace penal convierte un crédito en dólares de la fecha de petición otra vez en bitcoin. Ni el reloj: de la pena a la confirmación pasaron 26 meses, encima del concurso, así que el derecho penal no es un mecanismo de recuperación al ritmo de ningún depositante.
Y no cambia nada técnico de un exchange. La doctrina se leería igual si FTX no hubiera recuperado nada, y ningún esquema de prueba de reservas ni ningún regulador que existiera en 2022 mejora por ella. Lo que nunca fue un derecho de cobro contra nadie es una moneda guardada bajo claves que controla su dueño: "not your keys, not your coins", llegando por el lado legal en vez de por el técnico.
Contexto
Cuando FTX quebró escribimos que quedar indemne en un concurso significa quedar indemne en dólares, a la fecha del tribunal, lo que para un activo al portador no es quedar indemne en absoluto. Una solicitud de indulto presentada el 8 de junio de 2026, que pide un indulto tras el cumplimiento de la pena, está pendiente.
El argumento rechazado hoy ya había sido rechazado una vez. En la vista de imposición de pena (S.D.N.Y. núm. 22-cr-673) Kaplan fijó una pérdida por encima del tramo máximo de las Guidelines, unos 8.000 millones de dólares de ella para los clientes de FTX, y respondió a la misma afirmación: "Un ladrón que se lleva su botín a Las Vegas y apuesta con éxito el dinero robado no tiene derecho a un descuento en la condena por usar sus ganancias de Las Vegas para devolver todo o parte de lo que robó." Hoy eso deja de ser la respuesta de un juez y pasa a ser el derecho del circuito.