Qué cambió
Cuando se reportaron los vaciados de billeteras vinculados con CryptoBilis el 9 de octubre, la causa era desconocida. Ledger ahora publicó un mecanismo.
El 13 de octubre, Ledger dijo que su equipo de seguridad Donjon encontró un implante de hardware no autorizado dentro de un dispositivo afectado. El componente estaba detrás de la pantalla, esperaba a que apareciera la frase de recuperación de 24 palabras durante la configuración, decodificaba esas palabras con un microcontrolador y las enviaba por LTE mediante una eSIM.
Esto importa porque el implante no necesitaba romper el Secure Element de Ledger ni modificar una transacción. Esperaba a que el propio dispositivo mostrara el respaldo que controla la billetera.
La declaración de Ledger del 15 de octubre afirma que los atacantes compraron dispositivos genuinos, los abrieron, añadieron componentes hechos a medida y los devolvieron a la distribución mediante revendedores del Sudeste Asiático. La empresa describe al grupo como altamente organizado. Esa atribución es una conclusión de la investigación de Ledger, no un hecho establecido de forma independiente por un tribunal o una autoridad policial.
Cómo el implante evitó la protección habitual
Una billetera de hardware está diseñada para mantener las claves privadas fuera de una computadora normal. El Secure Element es el chip reforzado que protege el material de claves y aprueba las firmas.
El implante descrito por Ledger evitó esa frontera. Atacó la frase de recuperación mientras estaba visible en la propia pantalla del dispositivo durante la configuración.
Quien conoce esa frase puede reconstruir la misma billetera en otro dispositivo y mover los fondos. No necesita comprometer el Secure Element después. Tampoco necesita alterar una transacción en el dispositivo original.
Ledger afirma que el implante era un componente separado y que no modificaba el Secure Element, el sistema operativo, las transacciones ni las firmas. CoinDesk, The Block, Decrypt y Cointelegraph informaron de forma independiente sobre la revelación. Sus reportes coinciden en el mecanismo que lee la pantalla y transmite los datos por LTE.
El mecanismo técnico sigue procediendo de la propia ingeniería inversa de Ledger. Los medios no desmontaron de forma independiente el mismo implante, por lo que el hallazgo debe leerse como una revelación del equipo de seguridad de la empresa informada por medios independientes, no como cinco análisis forenses separados.
Qué está confirmado y qué no
Ledger afirma que todas las pérdidas confirmadas en el incidente corresponden a dispositivos vendidos por CryptoBilis. No ha confirmado el número total de víctimas ni el valor total robado.
Analistas externos han publicado estimaciones superiores a 86 millones de dólares en varias cadenas de bloques. Ledger dice que esas cifras siguen sin verificar. El análisis en cadena puede seguir transferencias, pero no puede demostrar que cada dirección pertenezca al mismo incidente ni mostrar cómo se obtuvo una frase de recuperación.
El alcance geográfico tampoco está resuelto. MediaMarkt Saturn retiró dispositivos Ledger de la venta después de que un cliente en Alemania reportara un implante, y otras personas han reportado dispositivos sospechosos en otros lugares. Ledger no ha verificado un vaciado relacionado con un dispositivo comprado fuera de los casos de CryptoBilis. Su declaración del 15 de octubre dice que las unidades revisadas por muestreo en otros mercados y almacenes estaban limpias.
Bitcoin.com informó que Ledger pidió a revendedores y distribuidores de Indonesia, Singapur, Tailandia, Filipinas, Vietnam, Malasia y Hong Kong que suspendieran las ventas mientras continúa la investigación.
Por qué cambia la lección sobre custodia
Nuestro primer reporte sobre los vaciados de CryptoBilis decía que la manipulación de la cadena de suministro todavía era solo una hipótesis. Esa es la parte que cambió.
El incidente muestra un límite del aislamiento por hardware. Un dispositivo puede mantener intacto su chip protegido y aun así fallar si un componente oculto puede observar la frase de recuperación antes de que la billetera quede completamente bajo control del usuario.
También muestra por qué "hardware genuino" no significa "hardware sin manipular". Ledger afirma que los dispositivos afectados comenzaron como productos genuinos. El compromiso ocurrió después, durante la distribución.
Ledger indicó a los compradores de CryptoBilis que no inicialicen dispositivos sin usar. A quienes ya habían inicializado uno les pidió mover los fondos a un nuevo dispositivo creado con una nueva frase de recuperación. Reutilizar la frase anterior recrearía las mismas claves expuestas.
Las preguntas pendientes son de escala y responsabilidad: cuántos dispositivos fueron modificados, en qué punto de la distribución ocurrió, quién lo hizo y cuánto se robó realmente. Ledger afirma que su investigación con las autoridades continúa.