Tres casos distintos decidieron tres preguntas distintas sobre Craig Wright. Suelen juntarse en un único relato, y no son un único relato. Este texto expone lo que dice cada sentencia, con las palabras de la sentencia, y después expone lo que ninguna decidió.
Nada de lo que sigue afirma quién es Satoshi Nakamoto. Eso no se sabe, este sitio no lo adivina, y la ficha del seudónimo en el directorio dice lo mismo.
Los números entre corchetes, como [921], son números de párrafo dentro de la sentencia. Cada uno puede consultarse en el texto enlazado, y para eso se dan: nada de lo que sigue pide que se crea en nuestra palabra sobre lo que dijo un tribunal.
COPA v Wright: el juicio sobre la identidad
El caso es Crypto Open Patent Alliance v Craig Steven Wright, cita neutral [2024] EWHC 1198 (Ch), ante la High Court of Justice de Inglaterra y Gales, Business and Property Courts, lista de Propiedad Intelectual. El juez fue Mr Justice Mellor. El juicio se desarrolló entre febrero y marzo de 2024. Anunció el resultado al cierre de los alegatos finales, el 14 de marzo de 2024, y entregó los fundamentos escritos el 20 de mayo de 2024.
Las cuatro declaraciones figuran en el párrafo 7:
7.1. Primera, que el Dr. Wright no es el autor del Bitcoin White Paper.
7.2. Segunda, el Dr. Wright no es la persona que adoptó ni operó bajo el seudónimo Satoshi Nakamoto en el período comprendido entre 2008 y 2011.
7.3. Tercera, el Dr. Wright no es la persona que creó el sistema Bitcoin.
7.4. Cuarta, el Dr. Wright no es el autor de las versiones iniciales del software de Bitcoin.
La autoría del white paper era una cuestión planteada por derecho propio, y por eso tiene una declaración propia en lugar de quedar dentro de las otras.
Sobre la fuerza de la prueba, la sentencia dice en [7] que "habiendo considerado toda la prueba y los alegatos que se me presentaron durante el juicio, llegué a la conclusión de que la prueba era abrumadora", y en [928] que "el caso de que el Dr. Wright no es Satoshi Nakamoto es abrumador".
Qué encontró la sentencia sobre los documentos
El caso giró en torno a documentos. El párrafo 918 explica por qué: "El caso del Dr. Wright de que él es Satoshi se centró claramente en los numerosos documentos que exhibió y que pretendían acreditar trabajo previo al Bitcoin White Paper y al código fuente, junto con su propio testimonio".
Sobre esos documentos, el tribunal sostuvo en [921]: "He tratado numerosos puntos de detalle en relación con esas 47 imputaciones de falsificación, tanto en el cuerpo de esta sentencia como en el apéndice. He encontrado probadas todas ellas". En [923] el juez agregó que aceptaba todas las conclusiones de inautenticidad del perito en documentos de la parte demandante, más allá de las 47 que fueron formalmente imputadas.
Sobre la prueba que el propio Dr. Wright aportó, la sentencia dice en [2]:
Tanto en su prueba escrita como en días de prueba oral bajo contrainterrogatorio, estoy enteramente convencido de que el Dr. Wright mintió al tribunal de manera extensa y reiterada. La mayoría de sus mentiras se relacionaban con los documentos que había falsificado y que pretendían sostener su reclamo. Todas sus mentiras y documentos falsificados estaban al servicio de su mentira mayor: su afirmación de ser Satoshi Nakamoto.
Y en [926], sobre a qué equivalía todo eso: "los intentos del Dr. Wright de probar que era o es Satoshi Nakamoto constituyen un abuso muy grave del proceso de este tribunal".
Qué vino después
Una remisión a la fiscalía. En la audiencia sobre la forma de la orden, el 16 de julio de 2024, Mellor J dictó otra sentencia, [2024] EWHC 1809 (Ch). En [199] remitió las actuaciones al Crown Prosecution Service "para que considere si corresponde iniciar una acción penal contra el Dr. Wright por su perjurio y falsificación de documentos a gran escala, y/o si corresponde librar una orden de detención, y/o si corresponde solicitar su extradición desde donde se encuentre ahora", y añadió que "todas esas cuestiones ha de decidirlas el CPS". Eso es una remisión y nada más. No se publicó ninguna decisión de acusación del CPS, de modo que, a agosto de 2026, la cuestión está en manos del CPS y sin resolver públicamente.
Una apelación, rechazada. El Dr. Wright pidió a la Court of Appeal autorización para apelar el fallo sobre la identidad. Una sentencia posterior, [2025] EWHC 1139 (Ch), consigna en [38] que "por una orden del 28 de noviembre de 2024, Arnold LJ rechazó la autorización para apelar y certificó la solicitud como TWM", es decir, totalmente carente de mérito, "observando que 'las apelaciones no tienen ninguna posibilidad de prosperar y no hay otra razón para oírlas'". Una sentencia anterior del mismo litigio fecha esa orden el 29 de noviembre de 2024, y los dos relatos difieren en un día. No quedaba ninguna vía de apelación posterior.
Una declaración de desacato y una pena en suspenso. La orden del 16 de julio de 2024 contenía medidas cautelares que le prohibían iniciar o amenazar con iniciar nuevas acciones. El Dr. Wright presentó entonces una demanda nueva contra una sociedad a la que llamó BTC Core y contra SquareUp Europe Limited. El 19 de diciembre de 2024, en [2024] EWHC 3315 (Ch), Mellor J lo declaró en desacato en los cinco fundamentos planteados. La pena llegó al día siguiente, en [2024] EWHC 3316 (Ch), que consigna "una pena de doce meses de prisión, en suspenso por dos años", junto con la orden de pagar 145.000 libras a cuenta de costas dentro de los catorce días y el rechazo de la demanda nueva por abuso de proceso. La pena está en suspenso, lo que significa que fue impuesta y no cumplida.
Una orden de restricción y una segunda remisión. El 12 de mayo de 2025, en [2025] EWHC 1139 (Ch), Mellor J fundamentó una General Civil Restraint Order contra el Dr. Wright por tres años, hasta el 7 de marzo de 2028, y la remisión de su conducta al Attorney General para que evalúe solicitar una civil proceedings order conforme al artículo 42 de la Senior Courts Act 1981. Si esa solicitud se presenta o no es decisión del Attorney General.
Tulip Trading: una pregunta enteramente distinta
Tulip Trading Limited v van der Laan y otros preguntaba si quienes desarrollan cuatro redes tienen deberes legales frente a quienes poseen monedas en ellas. Tulip Trading, una sociedad de Seychelles vinculada al Dr. Wright, sostuvo que le habían robado sus claves privadas y pidió al tribunal que declarara que los desarrolladores estaban obligados a escribir un parche que moviera esas monedas a una dirección bajo su control.
En primera instancia, [2022] EWHC 667 (Ch), Mrs Justice Falk sostuvo, el 25 de marzo de 2022, que "TTL no ha acreditado que exista una cuestión seria que deba juzgarse sobre el fondo del reclamo", y dejó sin efecto la autorización para notificar la demanda fuera de la jurisdicción. La Court of Appeal revocó esa decisión el 3 de febrero de 2023, en [2023] EWCA Civ 83. Lord Justice Birss fue cuidadoso sobre qué resolvía la apelación y qué no, en [91]:
Haría lugar a esta apelación. La conclusión no es que exista un deber fiduciario en derecho en las circunstancias alegadas por Tulip, sino solamente que el caso planteado suscita una cuestión seria que debe juzgarse.
Así que la pregunta volvió a juicio y nunca se juzgó. [2024] EWHC 1809 (Ch) consigna en [3] que Tulip Trading desistió de su demanda el 16 de abril de 2024, un mes después del fallo sobre la identidad, y en [204] que la demanda fue certificada como totalmente carente de mérito. El derecho sobre si quienes mantienen el software de nodo tienen deberes fiduciarios frente a los dueños de las monedas en Inglaterra quedó, entonces, donde lo dejó la Court of Appeal: discutible y sin decidir.
Kleiman v Wright: un tercer asunto, un tercer resultado
Kleiman v Wright se inició ante la United States District Court para el Distrito Sur de Florida, expediente 9:18-cv-80176, ante la jueza Beth Bloom. La sucesión de David Kleiman sostuvo que Kleiman y Wright habían formado una sociedad para desarrollar y minar Bitcoin, y que a la sucesión le correspondía la mitad de lo que esa sociedad hubiera producido.
El Eleventh Circuit, al confirmar el fallo el 26 de octubre de 2023 en la apelación 22-11150, resumió el resultado en una línea: "Un jurado terminó por encontrar que no existió sociedad alguna y emitió un veredicto contrario a la sucesión". Una nota al pie de esa frase en la sentencia del tribunal consigna la otra mitad del veredicto: "El jurado también emitió un veredicto a favor de la demandante W&K Info Defense Research, LLC, en su reclamo por conversión, por un monto de $100 millones".
La sentencia definitiva se dictó el 7 de diciembre de 2021 a favor de W&K únicamente por el reclamo de conversión, y una sentencia definitiva modificada del 9 de marzo de 2022 agregó intereses previos a la sentencia por $43.132.492,48. Si el Dr. Wright era Satoshi no fue una cuestión que se le pidiera decidir al jurado de Florida, algo que Mellor J señaló en [926] de la sentencia inglesa.
Qué no decidieron los tribunales
Esta es la parte que suele caerse, y pesa tanto como lo que sí se decidió.
Ningún tribunal decidió quién es Satoshi Nakamoto. Que se declare que una persona determinada no es Satoshi es una conclusión sobre esa persona. No es una conclusión sobre nadie más, y reduce el universo en exactamente uno. La identidad detrás del seudónimo sigue sin conocerse.
Ningún tribunal decidió a quién pertenecen determinadas monedas, incluidas las asociadas a los primeros bloques. Esa cuestión no estuvo ante Mellor J.
Ningún tribunal inglés decidió si quienes desarrollan tienen deberes frente a los dueños de las monedas. La Court of Appeal sostuvo únicamente que el argumento merecía juzgarse, y el juicio nunca ocurrió.
Ningún tribunal decidió que Bitcoin tenga, o no tenga, un órgano de gobierno. El caso de Tulip Trading dependía de la afirmación de que un grupo pequeño e identificable controla las redes. Birss LJ observó en [91] que "si la gobernanza descentralizada de bitcoin fuera realmente un mito", el argumento fiduciario tendría peso, lo cual es una condicional y no una conclusión.
Una remisión no es una acusación, y una pena en suspenso no es una pena cumplida. Las dos cosas se exageran con facilidad.
Por qué esto entra en gobernanza
Porque el litigio apuntó a quienes mantienen el software. La demanda llamada BTC Core, que Mellor J desestimó y certificó como totalmente carente de mérito en julio de 2024, nombró como demandados a desarrolladores individuales de Bitcoin junto con varias empresas. Tulip Trading demandó directamente a desarrolladores. Y [2024] EWHC 1809 (Ch) consigna en [215] otra demanda, iniciada en febrero de 2021, contra los operadores anónimos de bitcoin.org por infracción de derechos de autor sobre el white paper.
También se demandó a quienes discutieron la afirmación en público. En Wright v McCormack, el podcaster Peter McCormack admitió su responsabilidad por tuits cuyo significado era que el Dr. Wright no es Satoshi y que sus afirmaciones de serlo son fraudulentas, y abandonó todo intento de probarlos verdaderos, de modo que la responsabilidad quedó establecida. Aun así, Mr Justice Chamberlain redujo la indemnización a una libra simbólica, tras concluir que el caso sobre daño grave que el Dr. Wright había sostenido hasta poco antes del juicio era "deliberadamente falso". La Court of Appeal rechazó la apelación contra esa reducción el 26 de julio de 2023, [2023] EWCA Civ 892, en una sentencia de Lord Justice Warby.
Y porque la pregunta de Tulip Trading es una pregunta real de gobernanza que sobrevive a quien la formuló. Si algún tribunal llegara a sostener que quienes mantienen el software tienen deberes frente a los dueños de las monedas, entonces quien tenga permiso de escritura en el repositorio adquiere una obligación de actuar, y negarse a cambiar las reglas pasa a ser algo que un demandante puede litigar. Esa es una pregunta sobre cómo se gobierna Bitcoin, con independencia de quién resulte ser quién.